近日，现为上海任法官的原同事给我发来一个奇怪的案件，让我分析分析，仔细斟酌后，觉得蛮有意思，且有现实意义，特公布于众，供大家分享。

吴老师：
     不好意思打扰您。想借用您的智慧和经验跟您请教个案子。这个案子现在已经陷入僵局，执行庭过来和我们协调，不知道怎么办。不知道你办的案子中有无遇到过这种情况？如果有的话帮我解答一下，谢谢。
     基本案情：几年前，甲为了套取银行贷款与乙签订了虚假房屋买卖协议，协议签订后房屋过户至乙名下，但甲未支付任何房款，贷款有甲实际使用和偿还，房屋由甲继续占有。近日，甲以其与乙签订的房屋买卖合同系套贷为由要求判决买卖合同无效，并要求乙协助过户至其名下。该案审理中，乙（无偿还能力）的债权人丙拿着法院判决的生效文书，向执行庭申请执行债权，执行庭查封了系争房屋。甲因房屋已查封无法过户，故撤回要求乙协助过户的诉请。法院判决房屋买卖合同无效。乙拿着生效的房屋买卖合同无效判决向执行庭申请执行异议。
    问题：执行庭能否裁定驳回执行异议？
    观点一：按照登记公示公信原则，虽然法院已判决买卖合同无效，但至今房屋登记在乙名下，法院仍然可以将房屋视为乙的财产予以查封，所以应该驳回执行异议。但问题是毕竟由生效的判决书证明实际所有人是甲，如果机械的按照登记执行以后可能产生执行回转的危险。
    观点二：生效的合同无效判决已经明确了房屋的实际所有权人为甲，房屋因法院查封所以不能过户，执行庭应该中止执行，由甲起诉要求过户，等我们庭判决系争房屋过户至甲名下后，执行庭解封房屋。但问题是房屋在查封状态是不能过户的，这种情况下我们能否判过户？产生鸡生蛋蛋生鸡的悖论。 

    小唐

小唐：你好！
    当今社会，世风日下，该案又是一例证。
    该案的确搅和，考验大脑，我考虑了好久，为慎重起见，还和我师兄探讨了一番，故迟复。
    第一，我国物权法中的物权行为独立性并非严格的独立，也就是说不是像票据那样有“无因性”，它还是要考虑“因”的，即基础关系。正因如此，虽然有了登记，还得考虑其所依据的买卖合同无效的判决，既然判决无效了，就得恢复原状，相互返还。
    第二，观点二中“由于查封，不能判决过户到乙方”，这个理解不妥。在重新确权或撤销原登记之前，查封完全合法有效，不能仅凭买卖合同无效而否认查封的效力和合法性。因为，查封并不影响确权，更不是确权的前提或条件，查封不是确定权利归属的依据，即便查封照样可以判决房屋所有权归谁，或判决原登记应予撤销，依据该撤销或确权就可要求解封。
    第三，贵院整个理解“要求乙方过户到甲方名下”的表述不妥。因为，过户是指权利的合法继受或流转，既然已经判决买卖合同无效，乙方名下的房屋登记就因合同无效而被撤销，那么乙方也就无权合法流转房屋所有权，所以不应称之为“过户”，而是撤销乙方的登记，或者说是判决确权给甲方。
    第四，观点二中提到的甲方重新向法院提起过户的诉讼请求，该观点不妥。据前文分析，过户的提法不妥（其实是我们律师写起诉状时最关键的“请求权基础的确定”），甲方应当向法院主张（甚至在主张买卖合同无效之诉中就应当提出）“撤销房屋在乙方名下的登记”，或者主张确权——“要求确认该房屋所有权人为甲方”。一旦法院撤销并确权的判决作出，甲方即可凭该判决要求执行庭撤销查封，并要求房管部门办理新的权利登记（并非过户登记，而是撤销及重新确定所有权的登记）。
    以上理解，供参考。
    祝顺利！
    吴清旺